我相信这是很多人都会有过的问题，我自己也疑惑过。回答这个问题前，我觉得需要把论点这个概念细分，一般来说论点分为三个部分：
第一部分，理由，你为什么这么说。
第二部分，论据，你凭什么这么说。
第三部分，往往被忽略，其实就是你的隐藏前提，往往是价值层面的，透露着价值取向，什么意思，后面会举例子。
拿一个具体的论点举例，比如美国应不应该全面禁枪。你的立场比如是正方，你的论点是美国应该全面禁，因为枪支会带来不安全因素，造成很多人的死亡，比如美国有多少人一年死于枪支。
好了，这个论点怎么推论呢？
就分为以上三个方面。
理由，你为什么这么说。
理由层面，往往有正反两种诠释，正面诠释指的是如果我这么做会怎样，反面诠释是如果不这么做会怎样。
同样的，如果不禁枪那么会带来很多枪支死亡和不稳定这个是立论里的理由。
那么推论的时候就可以说如果禁枪了会带来什么好处，比如很多激情犯罪就不至于到枪杀那么严重，犯罪程度会下降。
这就是正反诠释，推论的时候推理由可以补充诠释的角度。
论据，你凭什么这么说。
论据方面其实很简单，就是进一步补充数据以及例子，但说句实话大多数比赛都是越打越抽象，你都不知道他们在说什么。
推论论据就是把你的抽象的观点与利弊落地，具体化，量化。
但是补充一点，推论论据也可以结合上一步来做，比如推正面诠释，那么你可以说每年多少人死于枪支。
但推另一面诠释的时候，你要细化数据，比如其中有多少人死于激情犯罪，那么如果没有枪支，这部分激情犯罪的伤害会削弱多少。
隐藏前提，透露价值取向。
隐藏前提，这是啥意思呢？我们仔细想一下，如果禁枪了会带来安全，不禁枪会有不稳定，就算都成立。
可是，为什么安全就是第一优先的价值取向呢？自由呢？不重要吗？
所以其实这个论点有一个隐藏前提，安全是很重要的。
那么你推论的时候就要推隐藏前提，你要么说明：禁枪了其实看上去会削减自由，但实际上对于大多数人反而更自由，因为不用害怕被枪击，有出行的自由了。
要么说明，自由跟安全相比，没那么重要。
所以这就是所谓的推论，任何一个论点都可以用这个思考模型去展开。
好文推荐
随便聊聊辩论队的招新
孤寂杂记（二）顶尖的剑法
鱼和熊掌你要哪个：苏格拉底的定义战
素材|张  蕾
排版|张俊楷
审核|李玥 黄慧琛 曾雅倩
点击阅读原文，了解更多~