A：NBA深圳赛，我花自己的钱买票，凭什么看个篮球还被人骂？ 
B：你有看比赛的自由和权利，我们有鄙视你的自由和权利。 
A：你又没有花钱！我票早就订好了，不看比赛损失的是我的钱。 
B：你的人格尊严，就值这么点钱？ 
A：你这是在搞道德绑架！ 
B：你也有道德观啊？在这个同仇敌忾的时刻，跑去跪舔美国人，真是好有道德哦。。。 
A：%?＆@＃ 
双方再辩论下去，就会发展为争吵了。 
通过辩论，能不能让港毒拥护国家统一？ 
通过辩论，能不能让恐怖分子放下屠刀？ 
通过辩论，能不能让美国放弃对华贸易战、科技战、金融战？ 
倘若答案都是否，那辩论有什么用？ 
辩论，在三种形式下是有用的。
 
①说服同路人：双方在同一个逻辑下辩论，真正的以理服人。换而言之，如果双方逻辑不一样，就不属于同路人，就不要指望靠辩论来说服对方。 
②说服特定的少数人：双方鸡同鸭讲，但都要按第三方的逻辑来论述，目的在于说服特定少数人。法庭上的辩论，就是按司法逻辑来说服陪审团和法官。
③争取尽可能多的人认同：双方鸡同鸭讲，目的是让更多的旁观者支持自己。美国总统大选候选人之间的辩论，本文开头的对话，就属于这种情况。这种辩论，实质是披着辩论外壳的演讲。
当辩论无效的时候，怎么办？ 
真理在大炮的射程之内，谁的拳头硬谁有理，凭实力【暴力】判定胜负。 
即便是爱好和平的中国，也不得不靠原子弹来支撑腰杆子，用东风来以德服人。
没有强大的武装，大英帝国的鸦片贩子和日本鬼子分分钟教中国怎么做人。
人类社会，要么处于少数人的暴政，要么处于多数人的暴政。 
前者叫专制，后者叫民主。 
似乎都与暴力有关，而与辩论无关。 
人人充满了爱，足够用爱来发电，只能存在于童话世界里。
用言语的辩论，无法让侵略者退出中国，无法让贪官污吏洗心革面，无法让黑恶势力改邪归正。 
那么，只好用暴力来辩论了。 
批判的武器，不能代替武器的批判。
茫茫大海上，一艘救生船搭载了10个人，现因某种故障只能承载9个人。倘若无人下船，船很快就会沉没，10个人都会落水，周围有鲨鱼巡游。
此时，没人愿意主动自我牺牲。 
那么，应该让谁落水来拯救另外9个人？
此刻，有1个人明确表态：无论大家怎么选举投票或抽签，都与TA无关。让TA落水，侵犯了人权。TA必须呆在船上，这是TA的生存权。
现在，你是另外9个人中的一员，你该怎么办？
谁生？谁死？
是用言语来辩论，还是用暴力来辩论？
辩论与诡辩，两者难分清。 
拳头来辩论，更有说服力。